8 月 20 日消息，苹果已对 OpenAI 提出的驳回诉讼动议作出回应。苹果此前起诉两名前员工以及 OpenAI 和 io Products，指控他们窃取苹果商业机密。
几天前，OpenAI 提交动议，要求法院驳回苹果针对 OpenAI、io Products 以及 Chang Liu 和 Tang Tan 的诉讼。苹果指控这些被告窃取其商业机密。
注意到，OpenAI 在申请中表示，苹果“没有进行充分调查”就提起诉讼，并随后陈述了其认为导致苹果发起诉讼的相关事件经过。
OpenAI 的反驳主要围绕三个核心观点展开。首先，苹果“未能证明其拥有受法律保护的商业机密”；其次，苹果“未能指控足以合理支持商业机密被盗用主张的行为”；第三，苹果“未能合理证明自己遭受了任何损失或持续性损害”。
例如，OpenAI 声称，与苹果的指控相反，前苹果员工 Chang Liu 离职后，是应前同事的请求提供咨询，而不是未经授权访问苹果的信息。至于苹果前副总裁 Tang Tan，OpenAI 表示，他保留苹果的离职文件，是为了帮助新员工遵守公司的安全流程。
OpenAI 还认为，苹果自身的信息管理和员工离职流程也应承担部分责任。OpenAI 声称，苹果曾鼓励员工使用个人 iCloud 账户处理工作事务，同时在员工离职后没有及时、彻底地切断他们对公司数据的访问权限。
“苹果的诉讼针对的是特定个人以特定方式窃取特定商业机密”
今天，苹果正式提交文件，回应 OpenAI 要求驳回诉讼的动议。苹果逐条反驳了 OpenAI 的观点，并表示：“简单来说，被告并没有正面回应诉状核心部分那些令人震惊的指控。”
苹果表示，其最初提交的诉状“已经充分明确指出了被告盗用的具体商业机密”，并引用此前的一些案件作为依据。在这些案件中，法院认为类似程度的细节已经足以让商业机密诉讼继续推进。
苹果还表示，OpenAI 关于苹果没有采取足够措施保护商业机密的说法“同样站不住脚”。苹果指出，OpenAI 试图将苹果的商业机密淡化为普通的“供应商关系”，然后又质疑所有“供应商关系”是否都属于机密信息。
苹果进一步认为，OpenAI 甚至错误使用了“驳回诉讼动议”这一法律程序。苹果在文件中写道：
被告针对个人被告提出的论点忽视了法院在审理驳回诉讼动议时应当适用的法律标准。被告一次又一次依赖律师的辩解或诉讼之外的证据，对被告所谓“无辜”的不当行为提出缺乏合理性的解释，并要求法院作出有利于被告的推断。这并不是驳回诉讼动议的正确适用方式。只要苹果提出了“足够的事实，使其救济请求在表面上具有合理性”，被告是否认可这些指控在实体上的依据，就与是否应当驳回诉讼无关。
在此次回应中，苹果还直接回应了 OpenAI 此前在其网站上公布的一段经过大量删减的对话。这段对话显示，一名前苹果员工、目前仍在苹果工作的同事曾联系 Chang Liu，希望确认一些与苹果项目有关的信息。
OpenAI 认为，这段对话证明苹果将 Liu 离职后的访问行为描述为“窃取”具有误导性，因为苹果员工自己也曾向 Liu 寻求帮助，以获取相关信息。
对此，苹果回应称：
诉状并没有指控 Liu 回答了前任经理的问题，也没有指控苹果员工访问了他的个人 iCloud 账户。诉状指控的是，Liu 离职后利用一个身份验证漏洞“访问苹果的网络存储空间”—— 这是一个存放苹果机密材料的云端文件库。他在发现这一漏洞后还对此表示庆祝（“LOL…… 太有意思了”），随后又花费数周时间下载数十份机密文件，同时为 OpenAI 开发硬件。经理提出一个关于工作交接的问题，并不意味着授权其入侵苹果的机密文件库，而被告也没有提供任何证据表明苹果方面有人知晓或批准了这种行为。即便如此，附件 A 最多只能为诉状没有指控的行为提供一种无辜的解释，却无法解释其中真正存在问题的行为。
苹果随后进一步为针对 Tang Tan 的商业机密盗窃指控以及 OpenAI “自身独立实施的行为”进行辩护。
其中，OpenAI 此前曾辩称，Tang Tan 要求求职者带一些任何人都可以买到的零部件参加“展示交流”（show and tell）环节，而不是要求他们携带机密组件。苹果对此反驳称：
Tan 并没有要求求职者带来任何人都可以买到的零部件。他要求一名当时仍在苹果工作的员工带来‘一些她参与过的零部件’，包括‘电池’、‘mlb’（多层电路板或主逻辑板）以及‘屏蔽件’—— 这些都是她在苹果参与的机密工作中的内部组件，并计划在 OpenAI 硬件团队面前进行‘展示交流’。
苹果还表示：
对于被告所说“广泛销售且属于公共领域”的“消费产品”，根本没有必要进行所谓的“展示交流”。在与 Tan 进行一次面试的几小时前，一名求职者还截取并下载了有关苹果某个高度机密项目的文件，而 Tan 随后在面试过程中询问了相关内容。按照驳回诉讼动议所适用的标准，从这些指控中作出的合理推断应当对苹果有利，也就是说，Tan 索取并获得了苹果的机密硬件信息。
苹果最后请求法院“尊重地要求法院全面驳回被告提出的动议”。